安徽电网500kV变压器油中颗粒污染度普查工作圆满结束

[20]Ulrich Ramsauer, Die Do Gmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte, JuS 2012, S.124. [21]尽管现代公权理论体现的基本是实证主义的性格，但在诸多片断上却仍旧是古典自由权的延长或重构。

县政府作出112号通知前，未听取当事人意见，违反正当程序原则，本应依法撤销，但考虑到县政府办公楼已经建成并投入使用，撤销112号通知中有偿收回涉案土地使用权决定已无实际意义，且可能会损害公共利益。国务院国发[2004]10号《全面推进依法行政实施纲要》明确要求，行政机关实施行政管理要‘程序正当，‘除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见。

对于前一个问题，我在《对违反法定程序的司法审查》一文中有过系统的整理，故本文重点是讨论2009年之后学理上对该问题是否有推进性的研究成果以及对此作相关评述。[15]从这个观点中我们可以看出，是否属于程序轻微违法，应由两个要件构成：一是所违反的程序不是主要程序或者是关键程序。五、结语 有一则报道称，南昌地铁二号线延伸工程在国家批复还未下达时就动了工，结果省下来十几亿元。因为从该第74条第1款第2项规范逻辑看，程序轻微违法和对原告权利不产生实际影响是法院适用确认违法判决的两个必备要件，最高法院《行诉解释》第96条用后一要件（对原告权利不产生实际影响）来界定前一要件（程序轻微违法），可能与该条的立法要旨不合。（二）未事先告知陈述权、申辩权 判例1. 昆明威恒利商贸有限责任公司与昆明市规划局、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处行政处罚纠纷案。

被告未依法举行听证，即作出本案被诉的《批复》，在程序上存在错误。若行政相对人请求行政机关履行赔偿义务，应当对行政行为造成的损害提供证据，因为只有行政相对人自己最清楚自己人身权、财产权所受的损害状况。其二，在成文法国家，藉由司法所创制或认可的权利，理所当然是新型权利。

所以，当有关新型权利的立法一味因循这种尚在变动不居中的社会关系而制定时，立法者一面难于从中发现规定性——稳定的权利义务关系，另一面却容易因疲于应付而导致法律及其新型权利内容的朝令夕改。这些都决定了藉由司法所生的新型权利与立法所生的新型权利之重要差异，在于其只能针对个案裁判而创制或认可之，只能在司法程序中斟酌、裁断、并最终给当事人分配一种新型权利，这就不像立法创制或认可新型权利那样，只能置于立法程序中。并不是经由司法判定的成文法上不存在的权利，皆可称之为新型权利。因此，新型权利的生成，并不是为了提取这种名为新型权利的精神意志，而是透过新型权利的规范，更合理、有效地还原到与新型权利相关的社会关系中，使其有序化、规范化，实现经由规范的社会控制和秩序构造。

没有他们的参与，法律修辞就不过是一出独角戏，成为立法者的自娱自乐，无法在普罗大众中间产生其自由与秩序被法律所结构的审美体验和修辞效果。越是卓越的立法和裁判，越需要立(司)法者具有对相关社会关系的深刻洞察能力和总结活动。

本文试图通过对新型权利与新兴权利之区别的论述，重新界定新型权利，并进而探究新型权利的内在视角和外在视角，以厘定新型权利的基础理念。另外，从司法裁判或司法权对当事人、对社会而言的最终性、终决性上讲，更可见司法之于新型权利生成的实际意义。在另一层面看，社会程度越高，满足人的自然属性的要求也会越高。但是，纸面上的新型权利究竟如何被普遍化、实践化？或许人们对其中的机理有完全不同的回答，如表达新型权利的法律或裁判的神圣性、真理性、客观性、权威性等等。

这就决定了对既往社会事实之法律调整，完全取决于这种事实在现实生活中的作用面，以及立法者对这种社会事实可能影响人们权利义务关系程度的评估及价值取向。而新生社会事实，与既往社会事实在判准上既有相近处，也有相别处。在判例法国家，司法遵循先例天经地义。因此，这里拟继续探究的有如下三个问题：内在视角的新型权利规范通向社会的内在机理是什么？纸面的新型权利如何被普遍化或实践化？新型权利如何还原到社会，从而再社会化？ 第一，新型权利通向社会的内在机理是什么？任何法律的目的，都不以规范内部的游戏为目的，即便规范内部的游戏是十分必要且重要的，但它也只是实现法律目的的手段。

法律的目的在法律外部，即法律必须关联实践，并且是一种受其制约的理性的实践。再一方面，只要司法所创制或认可的权利能够普遍化，那么，其事实上发挥着和制定法相若的功能，因此，这样的新型权利之为内在视角，昭然若揭。

例如人人生而平等、天赋人权等观念的提出，恰恰是站在每个人皆是主体视角的立论，因此，它虽然否定了生而优则仕、物竞天择、适者生存、丛林法则等等看似纯自然的事实和理念，但与此同时，它不是、也不可能是对人的自然属性的否定和放弃，而恰恰是建立在所有人共有的自然属性能够共存从而能够满足这一理性假定和预设基础上的。这是因为一方面，司法所创制或认可新型权利时，只能针对法律自身所存在的问题。

作为立(司)法者在冲突的客观事实面前主观决断和价值抉择的产物，新型权利首先属于主体意志或精神的范畴。只有经由这种严格的允许辩驳的程序保障，法律才能把一种权利诉求吸纳为新型权利。行政即便能够依法解决一些纠纷，但一般说来，这和它处理的日常事务一样，仍具有可诉性。它们对当下的人们而言，只有发思古之幽情这类精神享验价值，并无现实生活中分配人们权利义务的价值，因此，法律理应对之完全忽略。在社会成本上，一旦某种有关新型权利的立法因不当而付诸实施时，不但无益于社会秩序的构建，反而会导致社会交往的混乱，得不偿失。只要人类不可避免地具有自然属性，那么，因此属性而生成的自发性也就不可避免。

一种新生的权利，如果业已在法律内部得到肯定，即人们通过法律找到权利主张的明确根据，那么，它就是新型权利，否则，即使一种社会关系已经相当发达，人们因为该社会关系而生的权利主张也相当活跃，但如前所述，它仍只停留在权利主张阶段。因此，在行政事务中，人们容易忽略一种社会关系中的权利义务关系，至少人们不是站在权利义务关系视角，来观察某种社会关系及其规定性的。

同时，只要它们都具有现实生活交往中权利义务分配的必要和可能，那么，也都是法律理应调整的社会事实。1.新型权利创生的事实根据。

其次，既往社会事实是向后的，故其每每也按照已存在着相关习惯来调整，而新生社会事实是向前的，或许在其中也存在着人们面对它时的习惯做法，但这种习惯做法经常并不具有稳定性。再次，被法律吸纳的权利之所以是新型权利，乃是这种权利在以往的法律体系中是没有的，因此是法律之权利家族中的新成员。

第二，纸面的新型权利如何被普遍化、实践化？前文我业已论及经由裁判产生的权利如何普遍化为新型权利的话题，但这一普遍化，仍属于经由法律(裁判)所生的新型权利规范内部的事，因此属于教义学范畴。一旦法律立了之后推倒重来，其社会成本的高昂支出，无论在心理上、社会交往上、还是人力财力上，都是难以估量的——社会心理的不信任，社会交往的失范，立法调研、起草、审议的人力财力浪费等，谁能估量？但司法却不是如此。诚如有人谈到非裔美国人争取与白人同权的动机时所言：对于非裔美国人来说，获得白人享有的权利是‘公民身份的标志，从这个意义上说，公民权利不是由简单的出生行为赋予的，而是必须为之奋斗和实现的。这两个方面的观察结果，共同构成理解新型权利的基础性理念。

所有整体、全局和一般性事务的处理结果，更正起来颇费周折，所谓船大难掉头也，故只能通过对法律的修修补补以解决问题。自然权利是与自然法紧密相关的概念。

这种排他性理由的原因，既不能通过法律的道德性来理解，也不能从人们内心对法律的充分信任视角来理解，因为这些都不能说明法律在人们行动中作为排他性规范的理由。法律何以对这种事实关照不够？原因可能是多样的。

司法创制或认可一种权利，其逻辑前提是制定法对相关权利法定化的缺漏。可见，司法所创制或认可的新型权利，只能针对成文法未规定的情形，这在逻辑上必然预示着藉由司法所生的权利，一定是新型权利。

众所周知，无论在判例法国家还是成文法国家，司法的基本使命在于严格依法办案。那么，如何理解法律以及新型权利的可接受性？法律以及新型权利的可接受性因何而生？可接受性何以是在社会学视角理解新型权利的一个剖面？下面分别予以说明： 第一，什么是法律以及新型权利的可接受性？对此，笔者曾这样表述之：接受或者可接受性，事实上表达的是立法者与运用者之间‘交往的一种关系性概念。社会关系的规定性，事实上指社会关系满足交往主体各自需要的规定性。国际人权公约（译者注）的起草也不例外。

第二，法律以及新型权利因何可接受？这虽然是一个很难用三言两语可以说清的问题，但限于本文需要和篇幅，我必须在此通过三言两语来阐述这一问题。这样的裁判结果及其权利分配，仍可视为新兴权利之范畴，而不是新型权利。

摘要：新型权利与新兴权利是两个容易混淆，但实不相同的概念。这样，司法裁判中的权利确定，无论是对先例的遵循，还是前无古人地针对个案的权利创制或认可，都是可普遍化的，相应地经由司法所创制或认可的权利，未必一定是新型权利。

因为一旦法律或裁判不能及时调控之，会对人类现实的交往行为，特别是社会秩序的构建造成妨碍。这导致立法创制或认可一种新型权利，不得不面临冗长程序以及预期不定的困扰，从而无以及时地应对新生社会关系及其问题。